- Ce sujet contient 22 réponses, 6 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 2 années et 7 mois.
-
Messages
-
-
Parfois, le narrateur sait des choses que le personnage ne sait pas encore, et nous lecteurs sommes dans la confidence, on se réjoui d’avoir de l’avance sur le personnage. Avec le narrateur, on peut aussi suivre les pensées et actions des personnages secondaires qui ne se trouvent pas dans le même lieu que le principal.
Mais comme l’a bien dit mschrome, j’aime beaucoup lorsque c’est le personnage qui parle car on est dans sa tête, on comprend toutes ses réactions et décisions, ce qui n’est pas forcément possible quand c’est un narrateur. -
Dans les polars classiques, le détective, souvent un raté notoire dans sa vie personnelle, mène l’intrigue par ses pensées et dans les dialogues.
Parfois le narrateur fait toutes sortes de digressions philosophiques ou de morale, comme dans les romans satiriques du XVIIIème (je pense à 3 auteurs anglais que j’aime beaucoup, Fielding, Sterne et Swift). -
Le problème des narrateurs, omniscients, c’est qu’après, tu n’arrives plus vraiment à t’attacher aux personnages, vu qu’il sait tout ce qu’ils pensent, ce qu’ils disent, ce qu’ils font, pourquoi, comment.
Mais cette troisième voie dont parle Christophe peut être très amusante à essayer, sauf que votre narrateur, dans ce cas là, n’est pas omniscient: c’est un personnage à part entière, qui a une très bonne mémoire pour les dialogues et les gestes, et peut entendre les pensées de chacun, mais pas leurs aspirations secrètes. Et il se fait berner parce qu’il est humain et imparfait.
Sinon, il n’est pas omniscient. S’il se fait berner par ses personnages, c’est qu’il est humain, or par logique, un narrateur omniscient est plutôt quelque chose comme un Dieu. Bah oui, il sait tout, il voit tout, il comprend tout, il retient tout, on ne peut rien lui cacher, et lui cache tout sur qui il est.
A un moment, je crains que vous serez bloqué dans l’écriture de votre livre, si vous essayez de suivre les termes que vous avez employés, vu que ”omniscient” et ”qui se fait berner par son personnage” sont deux concepts radicalement opposés (c’est comme comparer des mouchoirs douceur et un chat, à part la douceur je ne vois rien en commun.)
Bref, assez philosophé, je vous invite quand même à essayer votre idée, seulement si vous bloquez, ce ne sera la faute de personne d’autre que vous-même. Bonne chance à ceux qui essayeront de réaliser ce concept intéressant !
-
@darSAVE#5912 Personnellement, je ne comprends pas trop l’intérêt de séparer ”narrateur” et ”personnages”. Le narrateur EST un personnage. Si omniscient, je l’ai déjà expliqué, il s’apparente à un dieu. Sinon, c’est un personnage.
Tiens, je vous donne un exemple, ça sera plus facile.[
_Emilie me fixa, l’oeil hagard. “Comment ça, tu me hais ?”
“Oui, je te hais.” déclarais-je avec fermeté.
Une goutte de sueur perla sur son front.
“Mais pourquoi ?”
Ses yeux passaient de moi à mes jambes, de mes jambes à ma tête, de ma tête au volant.
Face à se comportement, je me tournais vers elle,.
“Tu passes ton temps à m’insulter dans mon dos. Tu craches sur mes amies par jalousie. Tu passes ta vie à critiquer mes parents sur tout ce qu’ils font. Bien sûr que je te hais.”_ ]Ici, ”je” est le narrateur, mais c’est aussi un personnage. Et on se sent beaucoup plus impliqué que si j’avais écris ce dialogue de manière omnisciente. Parce que là, nous sommes ”je”. Et c’est ”je” qui décrit la scène. On peut essayer de réfléchir à ce qu’Emilie pense avant, pendant et après.
Alors évidemment, il n’y a pas que des narrateurs ”je”, il y a aussi des narrateurs ”il” qui se comportent comme ”il”, et des narrateurs ”il” qui se comportent comme “je”. On peut aussi employer ”nous”, si on parle d’un duo/groupe de gens qui se comportent comme un seul individu. (ça peut être intéressant à exploiter.)
On peut même décrire une situation vue par un chien, un chat, un mammouth qui voyage dans le temps, Mathilde et Christophe qui découvriraient le futur, et reviendraient raconter leur aventure dans le présent, enfin, je ne sais pas. Tout est possible, tant que c’est ”quelqu’un” qui le fait.
C’est pour ça que séparer le narrateur, celui qui raconte, et le personnage, le quelqu’un, je trouve ça un peu débile. Désolé.
-
Avant de vous donner un petit échantillon expérimental, j’aimerais faire un point sur nos échanges. Le forum est un lieu de convivialité, il importe de rester courtois, et de ne pas déprécier les interlocuteurs.
Je passe sur le sens d’omniscient, que tout le monde connaît, et je vous laisse repérer les perles qui pourraient faire déserter le forum.
Ceci d’autant plus que nous ne sommes qu’une poignée malgré les encouragements répétés. -
Comme tous les matins à la même heure, Léa se traîne pitoyablement sous la douche, pour espérer en vain être à peu près réveillée, fraîche et dispo.
Ce jour n’est cependant pas n’importe lequel, elle allait enfin présenter son grand projet, sur lequel elle s’acharne depuis des années, à ses frais évidemment. Cette fois, elle allait leur en mettre plein la vue.
Une journée exceptionnelle aussi, car elle avait décidé de rompre avec son petit ami, devenu tyran et pot de colle.
Le téléphone sonne (c’était pas prévu ça! De toute façon il va sonner dans le vide, car Léa reste facilement une demi-heure sous la douche).
-“Allô.”
(Allons bon, elle est pas sous la douche?)
-“Ah c’est toi mon chéri, c’est gentil de m’encourager mais j’ai décidé de laisser tomber.
En fait j’ai réfléchi, tout ça me gonfle, je vais pas passer ma vie à m’esquinter pour des connards.
(Ben, c’est quoi ça?).
Dis-moi mon chou,tu fais quoi là, tu peux venir tout de suite.
Super, je t’aime”.
Cher lecteur, le chapitre se clôt prématurément, avec toutes mes excuses, j’ai deux ou trois mots à dire à l’auteur. -
@mschrome#6174 Oui, ton narrateur est un personnage à part entière, c’est bien ce que je pensais.L’idée est géniale. Bien trouvé. Cependant, C’EST QUAND MÊME UN PERSONNAGE. Il semble l’observer dans cet extrait, mais j’en conclus qu’iel est soit timide soit c’est juste une personne louche qui stalke des jeunes filles.
Les questions à se poser, maintenant, c’est:
**-Est-ce que, à force de décevoir le lecteur, il ne va pas arrêter de lire le livre ?** Pour des formats courts, genre des fins de chapitres, ça peut avoir un effet phénoménal, j’imagine que je vais utiliser votre/ton idée au futur, comme les quelques autres membres actifs sur ce forum (qui se comptent, pardonnez l’irrespect, sur les deux mains).
Pour des formats longs, j’ai l’impression que ça deviendra lassant à la longue de voir que le narrateur est un débile. D’accord, deux-trois fois ça passe, mais si c’est systématique, ça deviendra presque automatique, et le lecteur n’aura plus d’intérêt pour le reste, puisque tout de façon c’est toujours pareil.
**Ensuite, dans quel genre ça sera le plus amusant et le plus attractif ?**
Là où j’imagine que ça serait le plus effectif, c’est dans un ouvrage comique, genre une comédie, ou un livre de blagues ?Enfin, je n’ai pas trop d’idées de questions à poser, mais vous avez vous-même des idées, je pense.
.
.
..
.
.
Et aussi, pour votre premier message et vos -1.Je suis resté très courtois sur ce coup-là, et je n’ai jamais parlé ou sous-entendu déprécier les interlocuteurs.
J’AI émis une critique sur la question, parce que JE considère qu’elle est mal posée.J’ai donc exposé tout un raisonnement logique pour prouver mon point de vue. C’est en mon bon droit, la liberté d’opinion est encore autorisée aujourd’hui, de ce que je sache.
Vous avez un problème avec ça ? La réponse est OUI. Evidemment, sinon vous n’auriez pas même réagi, et vous n’auriez pas mis de -1 à mes deux messages. Vous n’auriez même pas pris le temps de rédiger une réaction.
Donc, je vous réponds:
Et alors ? Mais qu’est-ce que ça peut bien vous faire, à vous ?! Je vous ai insulté, peut-être ? Non. Catégoriquement, non.Si la personne concernée (ici, darSAVE) se sent mal à l’aise à cause de ce que j’ai dit, elle n’a qu’à me le dire en face.
Vous n’avez pas à jouer au petit héros comme ça, ce n’est pas votre rôle. Ni le mien.
Est-ce mon “
_C’est pour ça que séparer le narrateur, celui qui raconte, et le personnage, le quelqu’un, je trouve ça un peu débile. Désolé._ ” qui vous dérange, monsieur ?Je sais que vous n’appréciez peut-être pas que je parle à voix haute sur ce site, mais là, par votre message, non seulement, vous m’accusez d’être honnête, mais vous me punissez pour être honnête. C’est impressionnant. Vous êtes impressionnant.
Je vous aime bien, vous savez, mais là, vous abusez, monsieur Hulé. Je sais que moi aussi, j’abuse, mais là, c’est vous qui allez bien trop loin.
Je ne sais pas si c’est votre vision du bien faire qui vous pousse aussi loin, mais il faudrait que vous soyez un peu plus relax.
Prenez de la mélatonine, faites du sport, du yoga, allez respirer de l’air pur en marchant en forêt, …
Vous verrez, ça agit directement sur les nerfs, ça détend, ça défrustre.Courage. Et à quand vous répondrez, si vous avez envie de répondre.
-
Il me semble que donner son opinion c’est bien accepter celle des autres c’est mieux.
Mettre un -1 comme vous dites fais partis des opinions. Les gens on le droit d’aimer ou de ne pas aimer ce que vous dites. Ça aussi ça s’appelle la liberté d’expression.Maintenant j’en appelle à ce que tous le monde ce calme sinon je serai dans l’obligation de fermer le sujet.
Bonne journée.
-
Je vais faire un dernier détour avant de clore définitivement le sujet.
Il y a une différence entre gober et accepter.
Gober, c’est accepter ce qu’on te dit sans rien répliquer. Accepter, c’est écouter, comprendre, et réagir. J’ai tout à fait accepté ce qu’on m’a dit, mais comme j’ai jugé que c’était erroné, j’ai émis une critique sur la critique qui m’a été faite.
Je n’ai jamais dis qu’il n’avait pas le droit, j’ai juste dis que c’était débile de faire ça, parce que ça me donne la sensation que mon interlocuteur veut jouer au superhéros, et les superhéros n’existent pas. Pas dans la réalité, en tout cas.
La liberté d’expression n’existe pas.[s]La preuve, si demain je disais à un arabe que c’était un ”rebeu” ou un ”bougnoul”, je serais automatiquement traité de raciste—) donc on me condamne pour m’être exprimé[/s] .>
EDIT par
@VLromans : ces propos n’ont pas leur place sur la plateforme, voir mon message ci-dessous.Et comme vous nous l’avez demandé si gentiment, je termine mon détour.
Point final. Revenons au sujet de ce chat.**Vous préférez les romans avec un narrateur narrateur ou un personnage-narrateur ?** -
Tu peux faire tous les détours possible.
Ca ne changera rien. Tu as ta façon de penser, très bien. On a tous notre façon de penser. Que tu trouves débiles les propos, les idées, ce que tu veux c’est TON problème. Mais il y a des manière de le dire.
Des fois il vaut mieux rester à sa place. Et si comme tu le dis le coté super héros ( chose que j’ai du mal à comprendre ici … Mais bon je dois aussi être débile !!!) te déranges. NE lis pas.
Encore une fois c’est un forum, d’échange, d’entraide, et d’écriture.
Le jugement doit être mit de coté. Et j’ai bien l’impression que toi le jugement, tu ne l’accepte pas, mais tu l’appliques très bien.Du coup je le redis encore une fois. Calmez vos ardeurs, parlez vous en privé, ou ne le faite pas. Mais chacun est libre de s’exprimer, d’aimer ou ne pas aimer, sans avoir à se faire traiter d’imbécile, derrière.
-
Tsuko, là c’est vous qui relancez le sujet. J’ai clos le sujet, je ne répondrais donc pas à ce que vous dites au delà de cette phrase.
>
@Kanekowo#6257 Vous préférez les romans avec un narrateur narrateur ou un personnage-narrateur ?C’est ça, maintenant, qui intéresse les gens. Pas mes accès de rage (je l’admets, j’étais un peu enragé) ou ceux de qui que ce soit. Enterrons cette histoire et poursuivons le cours de notre vie. Merci d’avance.
-
@Kanekowo#6257 Salut,
Je crois que tu es un peu frustré de n’avoir pas trouvé les réponses que tu cherchais, et ça, je le comprends.
Revenons maintenant sur ta vision de la liberté d’expression, et sur le langage « fleuri » que tu as employé pour appuyer ton propos…
Pour commencer, nous ne sommes pas aux États-Unis, où le Premier Amendement permet de dire tout et surtout n’importe quoi. Nous sommes en France, en Europe, où le principe de nos lois est que la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. De nos jours, on emploie une formulation bien connue pour résumer ce principe : « La liberté de chacun s’arrête là où commence celle des autres ».
Personne, donc, n’entrave ta liberté d’expression. Tu as une chance que beaucoup de gens n’ont pas : Iraniens, Chinois, Russes, Nord-Coréens, pour ne citer qu’eux.
Les termes que tu as employés sont inadmissibles. Plutôt que de pester contre@Tssuko tu devrais plutôt la remercier : en bonne modératrice, elle a agi de manière plus que modérée et avec une patience que je n’aurais pas eue. Sache qu’à sa place, je t’aurais sans doute bloqué pour une semaine, histoire de te laisser le temps de redescendre sur terre, et que j’aurais exigé, comme préalable à ton déblocage, un message d’excuses aux Wikinautes, car tu en as sans doute blessé certains.
N’hésite pas à continuer à contribuer autant que tu le souhaites, mais garde bien à l’esprit qu’il y a des limites à ne pas dépasser, et que ces limites sont là pour garantir à l’ensemble de la Communauté un environnement serein. Il n’y aura pas d’autre avertissement : au prochain dérapage, c’est un blocage définitif qui t’attend.Bonne continuation,
VincentPS : ce message étant un rappel à l’ordre, il est inutile d’y répondre.
-
@mschrome#5917 J’avoue que ton idée m’intrigue… J’aurai un roman à te soumettre qui, me semble-t-il, correspond à ce que tu souhaites exprimer :_Le Meurtre de Roger Ackroyd_ d’Agatha Christie. L’as-tu déjà lu ? Et dans l’affirmative, est-ce qu’il est plus ou moins représentatif de cette « troisième voie » que tu cherches à nous expliquer ?
Je précise, à toutes fins utiles, que c’est le seul roman du genre que je connaisse. Il existe bien des films aux mécanismes semblables –_Fight Club_ ou_Usual Suspects_ , pour ne citer que ceux-là – mais il est difficile de parler de « narrateur » dans une œuvre audiovisuelle… -
@darSAVE#5912 Sinon, pour répondre d’un point de vue personnel à la question initiale, je n’ai pas de véritable préférence : lire un écrit rédigé à la première ou à la troisième personne ne me dérange pas, l’important pour moi étant que l’histoire soit intéressante.
Ce que je n’aime pas, en revanche, et que l’on trouve de plus en plus, hélas, ce sont les récits qui font alterner les points de vue des personnages (à la première ou à la troisième personne) sans véritable indication pour le lecteur. Quand je tombe sur ce genre de textes, et que je comprends au milieu d’un chapitre que l’auteur a changé de point de vue, ça m’agace. Il m’arrive même de ne pas finir le livre.
Parfait contre-exemple de ce genre de choses,_La Saga des Sept Soleils_ , magnifique space opera de Kevin J. Anderson : chaque chapitre de ce roman monumental (il compte pas moins de 7 volumes) aborde l’histoire, narrée à la troisième personne, du point de vue d’un personnage, qui donne son nom au chapitre. C’est un peu déconcertant au début, mais la chose devient naturelle après seulement quelques chapitres.
Voilà, j’espère avoir répondu à ta question ! -
Alors j’ai lu Agatha Christie il y a très longtemps. Mon échantillon a montré les limites de l’expérience pour un roman entier. Sur ce point, je rejoins les réserves de Kanewoko.
Je me réfère souvent à Tristram Shandy et ce jeu avec les codes, et bien sûr Lewis Carroll.
Je suis plus réservé sur les jeux de l’OULIPO, qui, pour certains, sont plus des contraintes pour l’auteur, mais surtout pour le lecteur. C’est pourquoi, je l’ai déjà dit ailleurs,j’aime moyennement Perec.
Mais j’adore les pastiches de Raymond Queneau.
Je me permets de dire que beaucoup de romans jouent sur la multiplication des narrateurs, et donc des points de vue, ce qui peut être intéressant, à condition de ne pas en abuser, et de bien baliser pour éviter que le lecteur se perdre. En général, le nom du narrateur apparaît en début de chapitre.
Enfin pour conclure transgresser es règles est souvent source de plaisir. -
J’ai un minimum syndical de politesse, alors je vais m’excuser avec toute la bonne foi du monde:
Désolé à tous les Wikipeinés, d’avoir troublé l’ordre suprême de ce site, de m’être exprimé sans retenue, d’avoir obéi à ce qu’on me demandait de faire, c’est à dire arrêter de polluer ce chat et laisser les gens parler de la question posée de base. Et désolé T
**SS** uko (je n’ai oublié aucun S, cette fois ?) d’avoir fait une faute à votre nom et de vous avoir demandé d’enterrer cette histoire pour ramener le calme sur le serveur, c’est vrai que je n’aurais pas dû, ce n’est pas moi le modérateur, ici. J’ai voulu trop bien suivre l’ordre qu’il m’avait été adjoint de suivre sur l’immédiat.
Comme nos deux modérateurs parlent de chef et de communauté dans leurs discours respectifs, il me vient un élan patriotique:
Donc, vive la démocratie, vive la liberté, l’égalité, et vive la fraternité !
_“Ce qui constitue une république, c’est la destruction totale de tout ce qui lui est opposé !”_ (C’est un admiré de beaucoup qui l’a dit.)Je vais garder à l’esprit qu’il y a des limites à ne pas dépasser, er que ces limites sont là pour garantir à l’ensemble de la Communauté 🔴 un environnement serein. Je prends acte qu’il n’y aura pas d’autre avertissement, et qu’au prochain dérapage, un blocage définitif m’attend.
Ô Modérateurs-sama, laissez-moi persister en ce site de gens respectables, et ne me banissez pas si je dis ”bonjour” ou ”débile”, s’il vous plaît !
Regardez, je fais_Ojigi_ à 90°. C’est le plus grand respect qu’on puisse témoigner à quelqu’un, juste avant de s’affaler par terre et vous implorer, fesses levées vers le ciel, comme si vous étiez la personnification physique et spirituelle de la Mecque, éminent site du culte musulman et islamique.
Je vous prouve par cet acte que je ne me moque absolument pas de vous, qui êtes en possession du pouvoir suprême, après mûre consultation du reste des Wikipeinés, qui vous ont défini consciemment comme leurs représentants, dans ce serveur définitivement très démocratique.Bonne soirée à tous, et à bientôt. Monsieur le modérateur m’a gentiment invité à disparaître d’ici pour une courte semaine, engagement que je vais tenir, le temps que les nerfs de tous se refroidissent, et que publier le moindre écrit ne soit pas dangereux pour la sécurité et la conservation maximale du bien public de la Communauté 🔴.
(
_“Wikinautes” est le terme employés pour les utilisateurs de Wikipédia et ses filiales, et ce site n’est définitivement pas une encyclopédie référençant des millions de mots ou une filiale. Tout au plus écrivons-nous des textes de temps à autre. D’où le nom de Wikipeinés, qui n’a pas un sous-entendu négatif. Vous pouvez l’orthographier comme vous le désirerez, honorables modérateurs._ ) -
Pour commencer, si tu avais la moindre notion de ce qu’il se passe sur Wikipédia, tu saurais que l’on n’y parle pas de Wikinautes, mais de Wikipédiens et de Wikipédiennes.
Ensuite, si tu avais une once de jugeote, tu aurais tenu compte du fait que mon message n’appelait pas de réponse, ce qui était clairement indiqué.
Pour finir, derrière ce que tu imagines sans doute être une ironie finement travaillée – et qui n’est qu’un besogneux verbiage – transparaît nettement ce qu’en bon français on appelle « un foutage de gueule ».
En conséquence, te voilà bloqué pour six mois. Étant donné le mauvais esprit dont tu fais preuve, ce n’est qu’une mesure conservatoire, pour t’empêcher de continuer à perturber la plateforme, le temps pour nous de décider ce qu’il convient de faire de toi.
J’en suis tout wikipeiné pour toi.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.